上海社保局电话12345（上海社保局电话）

内容摘要：　（二）拒绝权概念的适用场合和行使方式本文讨论的是在行政执法过程中，作为行政相对人的公民面对行政机关违法行使职权的藐视。

（二）拒绝权概念的适用场合和行使方式本文讨论的是在行政执法过程中，作为行政相对人的公民面对行政机关违法行使职权的藐视。

毕竟，正是这些著述、决策、实践，才真正影响和决定着民族区域自治制度在我国宪政体制中的地位和作用。【参考文献】{1}、{6}、{14}、{15} 李洪烈等.当代中国的民族工作［M］．当代中国出版社，1993.{2} 费孝通.费孝通民族研究文集新编》（上卷）［M］．中央民族大学出版社，2006.{3} 金炳镐主编.民族纲领政策文献选编[Z].北京：中央民族大学出版社，2006.{4} 陈云生.中国民族区域自治制度.［M］.经济管理出版社，2001.{5} 张尔驹主编.中国民族区域自治的理论和实践.［M］.中国社会科学出版社，1988.{7} 王贵、喜饶尼玛、唐家卫.西藏历史地位辩.［M］.民族出版社，2009.{8} 毛泽东著作选读（下册）［M］.人民出版社，1986.{9} 中共中央统战部.周恩来统一战线文选.［M］.人民出版社，1984.{10} 中共内蒙古自助区委员会党史研究室编.中国共产党与少数民族地区的民主改革与社会主义改造 [Z].中共党史出版社，2001.{11} 郭冠忠.西藏民主改革的回顾与研究.[J].西藏研究，19989(2).{12} 阿沛.阿旺晋美.坏事变成了好事：纪念西藏民主改革40周年[J].中国西藏，1999(10).{13} 强世功.一国之迷：中国ｖｓ帝国[J].读书，2008(8) 进入 常安 的专栏 进入专题： 民族区域自治 民族国家 。

经济基础决定上层建筑，经济制度如此，政治制度也概莫能外。凡各民族杂居的地方及民族自治区内，各民族在当地政权机关中均应有相当名额的代表，《中华人民共和国民族区域自治实施纲要》第十二条也规定，各民族自治区的人民政府机关，应以实行区域自治的民族人员为主要成分组成之。但《纲要》仍有浓厚的过渡痕迹，如民族自治地方缺乏更为细致的划分、自治权利中对于培养热爱祖国、与当地人民有密切联系的民族干部的规定实际上也说明当时民族干部的缺乏，而这也直接影响到民族区域自治制度的具体落实和民族自治区的保障。尤其还要考虑的是，我国是一个多民族大国的这样一个民族分布特点，以及改革开放以来中国所面临的国内外局势的经济、政治、文化的全方面变化。中国各族人民，是这个统一的多民族国家的公民，享有权利并承担义务。

而这，一方面不符合宪法中关于我国是人民民主专政的国体性质，另外也不符合民族区域自治制度在我国确立的初衷，即让广大少数民族公民自主管理本民族地方事务。（1954年宪法第5段首句）。美国国会通过的有关网络管理的法案几乎都有被法院认定为违宪的历史。

条例规定，未经允许，擅自散布他人隐私，或在网上提供或公开他人的信息资料，对发布者、传播者等违法行为人，最多可罚款5000元。宪法在保障公民以言论方式表达思想见解的行为不受非法干涉的同时，也暗含了言论自由必须受到合理的限制。比例原则给予法官较大的自由裁量权，但利益位阶如何确定等一概由法官自己判断，很容易导致司法的不统一。另外，该原则将言论自由行为与基于言论导致的犯罪行为等同对待而予以禁止，极易导致限制言论自由的泛化。

另外，我国历来都缺乏通过司法的个案衡平来确认权利的传统，尤其是对于宪法权利而言。同时，网络的出现也改变了舆论话语权的分配方式，传统大众传播媒介的强势话语权被削弱。

例如美国，虽然在宪法第一修正案中以绝对的口吻表达了言论自由的不可限制性，但实际上国会通过了一系列限制言论自由的法律，而且联邦最高法院在解释宪法的判决中也多次表明言论自由的相对性。本文拟通过抽丝剥茧的方式，对人肉搜索行为背后涉及的网络言论自由的行使问题做出论证，并力图对网络言论自由的合理限制提出实证的解决方案。(3)对限制网络言论自由的具体标准界定应十分慎重，必须以宪法第51条规定为底线，对网络言论自由的限制只能基于公共利益的实现和不侵犯他人利益，而绝不能以国家网络管理的名义行侵犯公民言论自由的行为。张佐国，单位为西北政法大学行政法学院。

实际上，不仅言论自由，在一切宪法权利的保护中，刑法都居于一种不可替代的地位，这是由宪法与刑法的法律特点及共同的价值追求所决定的。联邦最高法院仿佛是美国这只船的压舱物，使得美国社会的行进于动荡中还有稳健。但是，在现实社会中，国家权力通过经济和行政手段控制大众传播媒介的导向，普通民众以言论自由参与社会自治的愿望很难通过大众传播媒介来释放出来，其参与社会自治和限制社会性权力的期望被一步步挤压，这就导致了公民的言论自由在社会层面丧失了对主导话语权的争夺。【摘要】言论自由是公民的基本权利，人肉搜索行为在网络中的双重角色扮演体现了宪法对言论自由的保护与限制。

此项权利包括……采取艺术形式的、或通过他所选择的任何其他媒介。例如，在网络管理方面，有《互联网着作权行政保护办法》、《互联网文化管理暂行规定》等，在域名管理方面，有《中国互联网络域名管理办法》、《中文域名注册管理办法（试行）》等，在网络安全方面，有《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》等，但基本都是在部门规章层级立法，而且对于权利的法律救济，只能通过行政复议或行政诉讼来进行，但行政复议和行政诉讼并无法进行合宪审查，导致宪法权利受到侵犯无法获得救济。

网络的传播方式使个体的言论自由摆脱了对传统大众媒介的依赖关系，尤其是借助人肉搜索这一机制，公民的言论自由在网络上被充分释放，无论是探求社会事件之真相，弘扬社会主流价值观，还是行使宪法赋予的监督权，在现实中缺失的话语权在网络上获得了前所未有的自由空间。二、人肉搜索滥用的原因—言论自由保护的缺失和限制的缺位言论自由是我国宪法规定的公民基本权利之一。

例如，《宁夏回族自治区计算机信息系统安全保护条例》第十八条规定，任何单位或者个人不得利用计算机信息系统实施下列行为：……（七）假冒他人名义发布、发送信息，或者以其他方式进行网络诈骗。从宪法层面来看，言论自由不仅是实现其它权利的基础，而且，言论自由不仅涉及独立国家之外的市民社会的自治性，也涉及市民社会内部的社会性权力如何限制的问题。应该说，人肉搜索行为触及了很多的社会问题，可以从多个视角进行解读，但从宪法的角度而言，人肉搜索的运用涉及到了言论自由的行使、滥用及合理限制的问题。[1]然而，在人肉搜索被滥用的过程中，群体性行为的外衣使得个体产生了责任分散的异化心理，错误地认为在虚拟的世界中个体不必承担破坏规则的后果，而维护社会正义的道德制高点则弥补了个体心中不时出现的恐惧感，最终导致和放任了群体性的行为失范。{4}宪法权利的保障有两种方式，一种是制度化的立法配置，另一种是司法下的个案衡平。通过制定法律层面的全国性互联网立法来合理限制言论自由，转变过去以管理为核心价值的立法理念，充分认识到言论自由是宪法规定的公民基本权利，限制只是手段，保护才是最终的目的。

不管采取什么样的原则，总而言之，在现代宪政国家，都是以保护言论自由为原则，以限制言论自由为例外的，通常都认为要限制言论自由必须是为了更大的利益。情节严重的，半年内禁止计算机上网或停机。

对联邦检查处列举的有害但并非禁止的产品、服务，散布者必须在技术上预防确保不使青少年获得。在我国社会转型和法治化进程中，虽然对于宪法权利的保障模式与制度选择尚处于探索之中，但是，始终应该明白的是：在讨论言论自由的限制问题时，最终目的不是为了限制言论自由，而是为了更好地保障言论自由的实现。

网络言论自由与传统言论自由的不同之处就在于，网络的匿名性导致网民很少也很难对自己的言论负责。但是，此条规定对于滥用人肉搜索这样的网络行为根本无从适用。

它允许其他法规对宪法所规定的基本权利加以限制或客观上存在这种可能性的方式，德国的立法者正是通过对网络特殊性质的考虑来限制网络言论自由的。首先，公共福祉原则认为如果对言论自由进行限制，必须是为了公共利益，而且必须采取法定的形式。如果要对他人的言论自由加以法律上的限制，权利主张者必须能够提出足够的证据证明言论者有法律上认可的过错并造成了或可能造成更大伤害，且这一限制不过多影响他人行使言论自由。作为个体的公民来说，要实现其言论自由所要达到的目的和价值，言论自由被国家和社会所认可是首要的前提，在这里，认可的依据就是以国家名义颁布的各项法律规范。

国家通过政治的、法律的手段保护言论自由的实现，其中，刑法手段是必不可少的一个重要途径。到目前为止，美国对网络信息的管理仍然是以保护言论自由为基础，公众也普遍认为政府对网络的管理不能以牺牲言论自由为代价。

从人权的体系划分来看，言论自由应属于自由权的范畴。(2)有关言论自由的互联网立法带有明显的滞后性。

{10}(4）对于滥用网络言论自由的责任认定应采用过错责任原则，以便最大限度的保护网络言论自由。网络人肉搜索行为背后隐藏的深层次的宪法问题是对于言论自由的保护与限制，人肉搜索行为在现实中的双重角色是宪法在保护和限制言论自由方面两难选择的写照。

但是，关于公共福祉的概念如何界定，由谁来界定向来受到广泛质疑。人肉搜索的滥用往往表现为参与者通过各种途径搜索他人信息，并将所知晓的信息公布于网络供其他网友识别、采用以最终锁定搜索对象。在大多数的国家中，自由所受到的束缚、侵犯或摧残往往超过宪法所规定的范围，所以还是应该谈谈特别法，因为特别法在每种政制下，对每个国家所可能接受的自由原则，能够起支持作用，也能够起摧残作用。因此，无论人肉搜索的初衷是站在多么高的道德制高点上，一旦被滥用就会蜕变成网络暴力，异化了的人肉搜索，只是在言论自由幌子下的群体性违法行为而已。

{11}(5)借鉴德国立法经验，通过规范网络服务商的责任来促使其尽到注意义务来降低言论自由被滥用的风险。【参考文献】{1]徐源．网络舆论暴力的意识形态解析—由人肉搜索引发的些许思考[J]．公共管理，2009,(3).{2}季卫东．戴维·凯斯瑞．美国言论自由的历史与现实[A]．许章润．清华法学［C］．北京：清华大学出版社，2002. 362,{3}〔英〕哈耶克．自由秩序原理[M]．邓正来译．北京：三联书店，1997.83.{4}［美］欧文·M·费斯．言论自由的反讽[M]．刘擎，殷莹译．北京：新星出版社，2005. 3.{5}邢璐．德国网络言论自由保护与立法规制及其对我国的启示[J]．德国研究，2006,(3).{6}龙显雷．谈美国宪政下的言论自由—明显而即刻的危险原则的历史分析[J]．法商研究，1997,(2).{7}程洁．美国言论自由的限度[J]．环球法律评论，2009,(3).{8}高铭暄，张杰．宪法权利的刑法保护—以言论自由为例的解读[J]．湘潭大学学报（哲学社会科学版）,2006,(11）一{9}〔法〕孟德斯鸠．论法的精神[M]．张雁深译．北京：商务印书馆，1961. 188.{10}李忠．因特网与言论自由的保护[J]．法学论坛，2002,(1).{11}苏力．秋菊打官司案、邱氏鼠药案和言论自由[J]．法学研究，1996,(3). 进入专题： 人肉搜索 言论自由 。

与事后审查原则相对的是事前抑制原则，但对言论自由的任何事前的审查和限制，不仅会对言论自由产生一种强烈的抑止效果，而且由于这种抑制在性质上往往基于广泛的预测，所以很容易导致权力的滥用。而对广义言论，包括具有言论属性的行为，则按照宪法修正案第14条的相对主义思路界定自由的范围。

结果，联邦法院法官以政府想以此对传播印刷品或广播严厉的方式来规范网络内容，违反了美国宪法第一修正案有关言论自由的规定为由裁决该条例无效。（六）宣扬封建迷信、淫秽、色情、赌博、暴力、凶杀、恐怖，教唆犯罪的。